Опекун В, действующая в интересах несовершеннолетней опекаемой внучки М. обратилась в районный суд г. Челябинска с иском к бывшему опекуну Ч.
Интересы истца-опекуна В. представлял адвокат Дементьев Никита Владимирович.
Так, адвокатом Дементьевым Н.В. была представлена позиция, что в период с ноября 2017 по ноябрь 2018 Ч. был опекуном несовершеннолетней М.
В тоже время, несовершеннолетняя М. получала пенсию по потере кормильца, а также на содержание несовершеннолетней, Ч. получал пособие.
За год опекунства, Ч. получил сумму в размере 200 000 рублей.
Истица и адвокат Дементьев Н.В. настаивали, что в период своего опекунства Ч. неосновательно сберег денежную сумму в размере 60 000 рублей — задолженность по коммунальным платежам за квартиру, которая принадлежит несовершеннолетней М.
Когда В. оформила опекунство над несовершеннолетней М., она погасила задолженность по квартире и, в связи с тем, что Ч., будучи опекуном, фактически бремя содержания квартиры несовершеннолетней М. не нес, за коммунальные услуги не платил, накопил долг в 60 000 рублей, обратилась в суд за взысканием суммы данной задолженности, которую В. погасила из своих денежных средств.
В суде ответчик возражал, сообщил, что не знал о необходимости внесения платы за квартиру несовершеннолетней, пояснял, что денежных средств, получаемых на содержание опекаемой было не достаточно для внесения платежей за квартиру.
Более того, к участию в деле суд привлек управление социальной защиты населения района г. Челябинска.
Представитель управления заявил, что у опекуна Ч. отсутствовала обязанность оплачивать коммунальные платежи за квартиру.
При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном. Может быть представитель соцзащиты забыл про эту норму.
Районный суд г. Челябинска признал, что опекун Ч. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности опекуна и исковые требования, поддержанные адвокатом Дементьевым Н.В. удовлетворил в полном объеме.
С бывшего опекуна Ч. в пользу опекуна В., действующей в интересах несовершеннолетней М., взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.
Ответчик не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке в Челябинский областной суд.
Однако в удовлетворении жалобы было отказано. Решение районного суда оставлено без изменения. Решение вступило в силу.
Записаться на консультацию к адвокату по телефону: +7 (965) 853-44-83